Commenti a: Sicurezza sul lavoro: una sentenza storica

Di: Paolo Giglioni

Paolo Giglioni — Tue, 19 Apr 2011 12:20:17 +0000

Ho letto con attenzione le parole di Carlo Sacco e probabilmente in lui c’è voglia di confrontarsi oltre il tema da me modestamente posto che è un tema di rilevante importanza sociale che forse avrebbe bisogno di maggiore attenzione non qui ma complessivamente nel contesto in cui viviamo ! I diritti sociali sono temi importanti perchè testano la civiltà di un paese ! Ne verificano il grado di cultura, la presa di coscienza delle proprie condizioni e soprattutto ci permettono di capire come viviamo: da bruti oppure da cittadini liberi. Carlo mi chiede di spiegare le posizioni del PD sul referendum a Mirafiori, fa discendere da ciò l’errata posizione di approvazione al piano Marchionne ed a tutte le nefandezze che lo stesso vuol porre in atto. A mio parere non c’è stata una posizione univoca , vi sono state posizioni di leader del Partito, eminenti, importantissimi. Però quello del Referendum era un tema che poneva i lavoratori di fronte ad un grande ricatto, accettare per garantirsi ancora uno stipendio ed una vita oppure rischiare di perdere tutto. Questo ha influito molto sulle decisioni da prendere, vi era l’esperienza del 1980 delle lotte che avevano avuto l’esito che conosciamo, con un sindacato diviso, con UIL e soprattutto CISL che remavano contro ! Alcune volte occorre avere una strategia non solo di difesa ma anche capace di essere duttile, tenendo ferma la barra dei diritti. E’ questa la grande sfida di una sinistra che si dice riformista ! Grazie !

Di: carlo sacco

carlo sacco — Tue, 19 Apr 2011 09:17:56 +0000

Il mio testo era abbastanza più lungo ma logicamente è stato tagliato per motivi di spazio al quale molte volte mi riesce difficile rinunciare a causa della mia prolissità.Sarebbe interessante però avere delle risposte su tali argomenti che chiaramente nello spazio di un blog non possono esaurirsi e magari indire degli incontri.Faccio quindi stimolo ed appello non solo a Giglioni ma anche a tutto il PD affinchè si ritorni come nel passato(ormai lontano purtroppo ) a discutere con la gente per riuscire a sviscerare le linee portanti di questo partito che a mio parere si trova in un guado pericoloso d’involuzione e di non produzione di cultura politica a partire dalla sua base ed ormai è storia vecchia:” quando non si produce più cultura si è fottuti” ma sono ben cosciente che se la situazione continua ad essere questa soprattutto in periferia e nessun imput parte dalla base, l’unica cosa che rimane da fare è accettare l’imput delle segreterie come è successo già e non mi sembra che sia una vittoria verso nuovi traguardi, anzi tutt’altro.Bisogna rendersi conto che quello che produce la politica così fatta è solo allontanamento della gente e l’ingestibilità della cosa pubblica.

Di: carlo sacco

carlo sacco — Sun, 17 Apr 2011 16:27:05 +0000

Bravo Giglioni, vero tutto, e questo è il caso di quanto successo alla Tyssen:”non si può monetizzare la salute dei lavoratori, art.32 della Costituzione !Mi vuoi spiegare però-caso diverso beninteso-, dove non si parla di morti vittime di avvenimenti tragici come quello, perchè la maggioranza della dirigenza del PD nel caso Mirafiori (caso nazionale)si e messa dichiaratamente dalla parte di Marchionne ? Scusami ma è la prima cosa che mi è saltata in mente avendo letto il tuo articolo.Credi forse anche tu che non si tratti di monetizzazione della salute e della vita dei lavoratori quel caso lì come tanti altri successi in un passato recentissimo ed anche lontano ?Nessuno è morto a Mirafiori, ma dimmi un momento: non sono le stesse logiche di profitto basate sulla mano libera dell’azienda a guidare l’azione di Marchionne e del consiglio di Amminisrazione di Corso Marconi appellandosi alla sopravvivenza dell’azienda a pigiare sul ”lavoro” come pompa aspirante-premente e da modificare secondo la logica del profitto (bada bene profitto non dei lavoratori ma degli azionisti )pena la non sopravvivenza dell’Azienda ?Non è mancata la faccia tosta a Chiamparino ed a Fassino dire che lavoravano per Marchionne ritenendo quindi che tale logica
fosse quella della salvezza del lavoro. Mi spieghi Giglioni per quale motivo si lascia mano libera ad una azienda che produce ricchezza nel patrio suolo di spostare a suo piacimento tale ricchezza prodotta principalmente dalle maestranze, dagli operai, dai tecnici e dagli impiegati verso altri paesi dove risulta il costo del lavoro più basso e nessuno a sinistra tuona contro tale principio, nessuno tende a limitarlo ? (…)